原標(biāo)題：副教授為照顧父母提調(diào)離，5年服務(wù)期未滿被校方索賠18萬

日前，澎湃新聞（www.thepaper.cn）相繼發(fā)布多則“高校教師離職被索賠違約金”的報(bào)道，公眾圍繞著服務(wù)協(xié)議制定、人才去留等問題展開熱議。

9月12日，南昌某高校副教授王守正（化名）告訴澎湃新聞，2019年9月，他為了照顧年邁的父母，申請(qǐng)調(diào)到離家較近的單位工作，被校方索賠違約金18.2596萬元人民幣，校方稱其因評(píng)定副教授職稱未滿五年服務(wù)期需要交納“違約金”。但王守正說，自己是在2015年12月評(píng)副教授的，期間并未跟學(xué)校簽署任何關(guān)于服務(wù)期的協(xié)議。

對(duì)此，南昌某高校在仲裁裁決書中辯稱：2018年，學(xué)校修訂后的公示文件規(guī)定“在學(xué)校工作期間評(píng)定了高級(jí)專業(yè)技術(shù)資格人員的服務(wù)期為5年”以及“同一人員應(yīng)完成的各類服務(wù)期累計(jì)合并計(jì)算”。學(xué)校早前出臺(tái)的文件也對(duì)上述內(nèi)容作出規(guī)定。

雙方對(duì)簿公堂，法院認(rèn)為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：南昌某高校是否有權(quán)收取王守正調(diào)離的違約金？

今年5月8日，南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院駁回原告王守正的全部訴訟請(qǐng)求。王守正稱，他已于9月1日上訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院，目前等待進(jìn)一步審理。

9月16日，南昌某高校相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)澎湃新聞表示，法治社會(huì)，學(xué)校在認(rèn)真走仲裁程序和司法程序，會(huì)依法辦事。

有律師受訪認(rèn)為，高校約定合適的服務(wù)期及違約金，對(duì)于保持高校人才的穩(wěn)定性具有一定的意義，尤其是中西部高校。然而，違約金如果遠(yuǎn)超過培訓(xùn)費(fèi)用，可能不具有法律約束力；但如果違約金過低，可能對(duì)勞動(dòng)者的約束力不強(qiáng)。

為照顧年邁父母提調(diào)離，需交納違約金

王守正稱，自己是在2012年4月以人才引進(jìn)的方式進(jìn)入南昌某高校，2012年5月與校方簽訂《引進(jìn)高學(xué)歷人才協(xié)議書》，明確規(guī)定服務(wù)期為六年，即2012年5月14日起至2018年5月13日。

王守正與南昌某高校簽訂的《引進(jìn)高學(xué)歷人才協(xié)議書》。 本文均為受訪者供圖

2019年9月，六年服務(wù)期滿，王守正稱，考慮到父母年齡比較大，且父母是北方人，到南方不適應(yīng)，為了照顧年邁的父母，他希望申請(qǐng)調(diào)到離家較近的單位工作。同年11月4日，該校黨委會(huì)同意其調(diào)離并停發(fā)工資及繳納社保。

王守正稱，11月7日，當(dāng)他準(zhǔn)備辦理調(diào)離手續(xù)時(shí)，學(xué)校人事處突然拿出2018年5月制定的《人事調(diào)配暫行規(guī)定（修訂）》（南X發(fā)【2018】41號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），并稱其評(píng)定副教授職稱而未滿五年服務(wù)期就調(diào)離，需要交納違約金18.2596萬元人民幣，否則，不予辦理任何調(diào)離手續(xù)。

王守正向澎湃新聞表示，他從申請(qǐng)調(diào)離到準(zhǔn)備辦理調(diào)離手續(xù)這期間，學(xué)校并未有人告知需賠違約金一事。

對(duì)此，學(xué)校人事處在“王守正申請(qǐng)調(diào)離違約金核算情況”里說明：該教師于2012年5月以博士引進(jìn)方式進(jìn)入我校，引進(jìn)服務(wù)期為6年，從2012年5月14日至2018年5月13日；2015年12月評(píng)定副教授，服務(wù)期在原有服務(wù)期基礎(chǔ)上增加5年。根據(jù)《暫行規(guī)定》，其上述兩項(xiàng)服務(wù)期合并計(jì)算，其服務(wù)期至2020年12月。

至于違約金，校方稱，根據(jù)其與學(xué)校簽署的引進(jìn)高層次人才協(xié)議及《暫行規(guī)定》，其應(yīng)按以“個(gè)人近三年內(nèi)年均收入×未完成服務(wù)期時(shí)間（年數(shù)）”標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，具體金額為：146076.94×1.25=182,596元。

2019年12月16日，王守正正式辦理了調(diào)離手續(xù)，并且繳納了違約金18.2596萬元人民幣。

不滿高額違約金提出仲裁，被駁回全部請(qǐng)求

2019年12月22日，王守正不滿高額違約金向江西省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，要求歸還違約金18.2596萬元人民幣。

按申請(qǐng)人王守正的說法，他在2012年5月入職時(shí)與校方簽訂的《引進(jìn)高學(xué)歷人才協(xié)議書》沒有規(guī)定若在校評(píng)職稱，要另加五年服務(wù)期，并且在2015年評(píng)副教授職稱時(shí)，也沒有人告知他有文件規(guī)定要加五年服務(wù)期，更沒有與學(xué)校簽訂任何相關(guān)協(xié)議。

“如果有這樣告知，（我）也可能不評(píng)職稱，或者說評(píng)了就去遵守。”王守正說道。

對(duì)此，被申請(qǐng)人南昌某高校在仲裁裁決書中辯稱：

《暫行規(guī)定》并非首次出臺(tái)，而是原文件《人事調(diào)配暫行規(guī)定》（南X發(fā)【2010】99號(hào)）的修訂版本，原文件和修訂版本出臺(tái)后均同步在學(xué)校教師辦公系統(tǒng)和學(xué)校人事處網(wǎng)站公開。2018年，修訂后的《暫行規(guī)定》規(guī)定“在學(xué)校工作期間評(píng)定了高級(jí)專業(yè)技術(shù)資格人員的服務(wù)期為5年”以及“同一人員應(yīng)完成的各類服務(wù)期累計(jì)合并計(jì)算”。也就是王守正的服務(wù)期應(yīng)在原有服務(wù)期6年的基礎(chǔ)上增加5年，截至2020年12月。

王守正稱，校方突然拿出2018年5月9日起執(zhí)行的文件《暫行規(guī)定》讓其交“違約金”18.2596萬元，否則不予辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。自己于2015年12月評(píng)定副教授職稱，文件是2018年制定的。這份文件在其評(píng)副教授之后才制定，從法理上應(yīng)該對(duì)其不具有約束力。為了盡快辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)，自己被迫于2019年12月16日交給學(xué)校18.2596萬元人民幣。

關(guān)于王守正非自愿繳納違約金的說法，江西省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁裁決書（贛勞人仲字[2019]第614號(hào)）里認(rèn)為：

申請(qǐng)人稱若不繳納違約金則無法完成調(diào)動(dòng)前往新單位工作，其是被迫繳納的違約金。被申請(qǐng)人是出于人才引進(jìn)考慮聘用了具有高學(xué)歷背景的申請(qǐng)人，并給予了其必要的培養(yǎng)，在職期間申請(qǐng)人也被聘為了高級(jí)技術(shù)職稱，若申請(qǐng)人選擇繼續(xù)留在學(xué)校顯然更符合被申請(qǐng)人的利益，本案中，申請(qǐng)人主動(dòng)提出調(diào)離，其擁有繼續(xù)在被申請(qǐng)人處提供勞動(dòng)至服務(wù)期滿或向被申請(qǐng)人支付違約金的選擇空間，但其不僅簽字承諾按服務(wù)期協(xié)議執(zhí)行且向被申請(qǐng)人交付了違約金，申請(qǐng)人并無證據(jù)證明被申請(qǐng)人強(qiáng)迫其繳納違約金而剝奪其選擇權(quán)。

2020年5月8日，江西省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回王守正全部仲裁請(qǐng)求。

南昌某高校是否有權(quán)收取王守正調(diào)離的違約金？

今年5月19日，王守正向江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起上訴，請(qǐng)求法院依法判決被告（南昌某高校）向原告（王守正）返還以“不給辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)”為手段非法強(qiáng)制收取原告的莫須有的所謂“違約金”18.2596萬元。

南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院在民事裁決書（（2020）贛0191民初1345號(hào)）中認(rèn)為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：南昌某高校是否有權(quán)收取王守正調(diào)離的違約金？

南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：

南昌某高校作為教育單位，為管理學(xué)校師資、留住人才，在保障晉升人員享受應(yīng)得的工資薪酬待遇情況下，通過頒行全校通行制度來確定服務(wù)期限，是正常行使學(xué)校管理權(quán)的行為，并不違法且合理正當(dāng)。

王守正作為學(xué)校教職人員，在2018年5月學(xué)校發(fā)布規(guī)定后，即應(yīng)當(dāng)知曉學(xué)校關(guān)于服務(wù)期上述規(guī)定；特別是其在2019年9月申請(qǐng)離職后，又手寫注明“本人承諾按服務(wù)期協(xié)議執(zhí)行”，并于2019年12月主動(dòng)向南昌某高校繳納違約金，上述行為表明王守正充分知悉服務(wù)期條款，并自愿按照南昌某高校的規(guī)章制度交納違約金，順利辦理了離職手續(xù)。

現(xiàn)王守正仍主張按入職時(shí)的《引進(jìn)高學(xué)歷人才協(xié)議書》約定，計(jì)算服務(wù)期，并主張南昌某高校退還違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

8月10日，南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，駁回原告王守正的全部訴訟請(qǐng)求。

9月14日，王守正告訴澎湃新聞，他已于9月1日上訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院，目前等待進(jìn)一步審理。

律師：眾多勞動(dòng)糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于違約金金額

高校規(guī)定服務(wù)期和違約金制度是否合法合理？

上海市聯(lián)合律師事務(wù)所朱利霞律師認(rèn)為，本案中，案涉某高校屬于事業(yè)單位，如果其為勞動(dòng)者提供了專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第1條及《勞動(dòng)合同法》第22條的規(guī)定，用人單位是可以與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。

“上述關(guān)于服務(wù)期及違約金的約定，如果以‘全校通行制度’的形式來確定，需要經(jīng)過職工代表大會(huì)等民主程序通過并公告或公示，且不能與法律、法規(guī)、規(guī)章及國家人事政策相抵觸。”朱利霞說道。

而上海申浩律師事務(wù)所王莉律師則持不同觀點(diǎn)。她認(rèn)為，南昌某高校出臺(tái)的《暫行規(guī)定》第七條第（三）項(xiàng)規(guī)定：在學(xué)校工作期間評(píng)定了高級(jí)專業(yè)技術(shù)資格人員的服務(wù)期為5年。校方據(jù)此稱因評(píng)定副教授職稱未滿五年服務(wù)期需要交納“違約金”，評(píng)定副教授職稱既不屬于用人單位向勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，又不是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不應(yīng)約定違約金。因此該規(guī)定不具有合法性。

另外，王莉提出，《暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定：未完成服務(wù)期的人員申請(qǐng)調(diào)離學(xué)校或辭職的，需承擔(dān)未完成服務(wù)期的違約責(zé)任（1）退回學(xué)校已支付的人才基金和繼續(xù)教育培訓(xùn)費(fèi)用（2）以“個(gè)人近三年內(nèi)年均收入*未完成服務(wù)期時(shí)間（年數(shù)）”標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。明顯超越了法律規(guī)定“違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用，不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用”的上限，違反法律強(qiáng)加勞動(dòng)者違約責(zé)任。“綜上，高校通過頒行全校通行制度來確定服務(wù)期限以及違約金，以上制度規(guī)定不僅不合理，更不合法。”

上述兩位律師認(rèn)為，高校約定合適的服務(wù)期及違約金在現(xiàn)行國內(nèi)環(huán)境之下有一定的必要性，但同時(shí)也存在局限性。

朱利霞稱，一般高校培養(yǎng)具有相應(yīng)職稱的員工，可能需要用到高校本身的資源并支付一定的培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，約定合適的服務(wù)期及違約金，對(duì)于留住人才，尤其是中西部高校，保持高校人才的穩(wěn)定性具有一定的意義。然而，違約金如果遠(yuǎn)超過培訓(xùn)費(fèi)用，可能不具有法律約束力；但如果違約金過低，可能對(duì)勞動(dòng)者的約束力不強(qiáng)。

在實(shí)踐中，一般勞動(dòng)者愿意就其違反服務(wù)期向用人單位支付一定額度的違約金，但是關(guān)于違約金的支付金額，雙方存在較大爭(zhēng)議。

朱利霞舉例稱，《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定，用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。但在實(shí)踐中，如果按照實(shí)際培訓(xùn)費(fèi)用計(jì)算違約金，存在一定的困難，所以很多用人單位會(huì)給出一個(gè)具體的違約金金額或者將年工資的倍數(shù)作為計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)。但這個(gè)計(jì)算方法一般勞動(dòng)者都無法認(rèn)可。導(dǎo)致很多糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不在于是否應(yīng)該支付違約金，而在于實(shí)際支付的違約金金額。在審判實(shí)踐中，有些地方性法院是支持用人單位主張的違約金適當(dāng)超過培訓(xùn)費(fèi)的金額。

“學(xué)校制定制度的靈活性應(yīng)當(dāng)在制定的過程中體現(xiàn)，即通過科學(xué)、合理、合法的民主程序，對(duì)學(xué)校的制度不斷細(xì)化和完善。”王莉說，這樣既能保護(hù)學(xué)校的整體利益，又能保障勞動(dòng)者的流動(dòng)自由。