江蘇一醫(yī)院法定代表人稱貸款被捆綁搭售577萬(wàn)元不良資產(chǎn) 涉事銀行：系雙方自愿   

↑涉事徐州農(nóng)商銀行

姚明忠是江蘇徐州市奎山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“奎山社區(qū)醫(yī)院”）和徐州普瑞康復(fù)醫(yī)院的法定代表人，因急需資金，他向當(dāng)?shù)匾患毅y行申請(qǐng)1900萬(wàn)元貸款。姚明忠稱：為了順利獲得這筆貸款，他在銀行方的要求下，原價(jià)承擔(dān)了銀行方577萬(wàn)余元的不良資產(chǎn)，此后，產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司破產(chǎn)清算，該筆不良資產(chǎn)未能全額追回，承擔(dān)這筆不良資產(chǎn)的姚明忠則遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。姚明忠認(rèn)為，銀行方在處理這筆不良資產(chǎn)時(shí)，未按照相關(guān)法規(guī)要求進(jìn)行評(píng)估和公示，且系在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)“捆綁處理”，并非雙方真實(shí)意思表達(dá)。

2022年7月，姚明忠將涉事銀行起訴至法院，要求對(duì)方返還577萬(wàn)余元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此，涉事銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在將該筆不良資產(chǎn)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方自愿簽署了協(xié)議，不存在違反法律規(guī)定的情形。

紅星新聞?dòng)浾攉@悉，近日，徐州市銅山區(qū)人民法院對(duì)該案作出了一審判決，認(rèn)為雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，駁回了姚明忠的訴訟請(qǐng)求。

【當(dāng)事人】

貸款被捆綁搭售577多萬(wàn)元不良資產(chǎn)

姚明忠向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，2013年11月，因個(gè)人投資建設(shè)醫(yī)院急需資金，他向徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行（現(xiàn)徐州農(nóng)村商業(yè)銀行，以下簡(jiǎn)稱“徐州農(nóng)商銀行”）牌樓支行申請(qǐng)貸款1900萬(wàn)元。

“我和銀行簽訂了借款合同、貸款手續(xù)都已完成后，貸款卻一直沒(méi)有下來(lái)。”姚明忠說(shuō)，他找到銀行方相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問(wèn)，“對(duì)方說(shuō)，上級(jí)正在追究他經(jīng)辦的一筆不良貸款的責(zé)任，希望我?guī)兔ο@筆不良貸款，才會(huì)順利給我發(fā)放貸款。”姚明忠說(shuō)，為了順利獲得貸款，他以577萬(wàn)余元的原價(jià)，承擔(dān)了該筆不良資產(chǎn)，并與銀行方簽訂了《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

“對(duì)方當(dāng)時(shí)承諾，這筆不良貸款沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)，之后也會(huì)全額返還給他。”姚明忠說(shuō)，在他承擔(dān)了這筆不良資產(chǎn)后，對(duì)方還向他承諾，將由銀行方負(fù)責(zé)向產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行追索，不需要他過(guò)問(wèn)。姚明忠向紅星新聞?dòng)浾咛峁┝算y行方4次向法院提交的執(zhí)行申請(qǐng)、銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人出具的收條等材料，“事實(shí)也證明，確實(shí)一直是由銀行方在督促執(zhí)行，追討577萬(wàn)余元的不良資產(chǎn)。”

據(jù)透露，2020年，產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行了破產(chǎn)清算，而577萬(wàn)元的不良資產(chǎn)，只追回了31萬(wàn)余元。遭受較大經(jīng)濟(jì)損失后，姚明忠認(rèn)為，銀行方在處理這筆不良資產(chǎn)時(shí)，未按照《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法規(guī)要求進(jìn)行評(píng)估和公示，且系在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)“捆綁處理”，并非雙方真實(shí)意思表達(dá)。

2022年7月，姚明忠將涉事銀行起訴至法院，要求對(duì)方返還577萬(wàn)余元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。姚明忠代理律師提出，鑒于簽訂協(xié)議時(shí)“不接受該筆不良資產(chǎn)，就無(wú)法順利獲得貸款”這一形勢(shì)，姚明忠的真實(shí)意思，是以將資金拆借給銀行方以消除該筆不良資產(chǎn)。“本案中，銀行既沒(méi)有走評(píng)估程序，也沒(méi)有通過(guò)拍賣等公開程序轉(zhuǎn)讓，這明顯不符合法律規(guī)定。其次，銀行轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)極少有全額轉(zhuǎn)讓，百分之百去購(gòu)買債權(quán)，違背常理及商業(yè)邏輯，”姚明忠代理律師說(shuō)。

↑雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》

【銀行方】

雙方自愿簽署債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不存在違法

對(duì)于姚明忠提到的該筆不良資產(chǎn)未進(jìn)行評(píng)估等說(shuō)法，庭審時(shí)，銀行方予以否認(rèn)，并出具了2013年11月雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中提到，徐州農(nóng)商銀行將其名下?lián)碛械男熘菽彻緜鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給奎山社區(qū)醫(yī)院，債權(quán)本金、利息及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5771418.97元。

徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，該行與奎山社區(qū)醫(yī)院是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓人和受讓人的關(guān)系，577萬(wàn)余元是奎山社區(qū)醫(yī)院向該行支付的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不存在替?zhèn)鶆?wù)人墊付款項(xiàng)的情況；且雙方已經(jīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行了約定的承諾。同時(shí)，徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，此案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基于法律規(guī)定進(jìn)行的簽署，該協(xié)議約定由雙方簽字蓋章后協(xié)議正式生效，并無(wú)法律規(guī)定或者其他約定的無(wú)效情形，且該行已經(jīng)依法完成了告知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢；因此姚明忠基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而無(wú)法全額獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

對(duì)于姚明忠一方提出“不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該按規(guī)定通過(guò)公開方式進(jìn)行”的質(zhì)疑。徐州農(nóng)商銀行答辯稱，向社會(huì)人員轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的方式可以選擇公開的方式，也可以選擇協(xié)商的方式，均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，對(duì)于姚明忠提出的“為何不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不進(jìn)行第三方評(píng)估，以及是否可以以100%的價(jià)值轉(zhuǎn)讓”的問(wèn)題。徐州農(nóng)商銀行稱，雖然沒(méi)有進(jìn)行第三方評(píng)估，但是以雙方協(xié)商的價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)，且協(xié)商價(jià)格并不違反國(guó)家規(guī)定。

此前，姚明忠曾向銀監(jiān)部門反映該銀行存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓違規(guī)行為。2021年10月18日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局回復(fù)稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上有雙方單位和法定代表人簽章，無(wú)法查證違規(guī)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的問(wèn)題。2022年12月，徐州農(nóng)村商業(yè)銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人針對(duì)此事對(duì)記者表示，簽署協(xié)議均是雙方自愿的，不存在姚明忠反映的情況。

↑中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)徐州監(jiān)管分局回應(yīng)稱無(wú)法查證違規(guī)問(wèn)題

【法院】

雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效

2022年12月28日，徐州市銅山區(qū)人民法院對(duì)該案作出了一審判決。

在判決書中，法院認(rèn)可了姚明忠在2013年11月向徐州農(nóng)商銀行貸款1900萬(wàn)元的事實(shí)，以及雙方簽訂《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行方將577萬(wàn)余元不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給姚明忠的事實(shí)。判決書內(nèi)容顯示，雙方簽訂577萬(wàn)余元不良資產(chǎn)《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第二天，徐州農(nóng)商銀行將1900萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)賬給姚明忠。

判決書內(nèi)容還顯示，2014年，徐州農(nóng)商銀行向法院申請(qǐng)對(duì)產(chǎn)生577萬(wàn)余元不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行；法院分三次給付徐州農(nóng)商銀行執(zhí)行款共計(jì)31萬(wàn)余元，徐州農(nóng)商銀行又將31萬(wàn)元先后交付給姚明忠。

針對(duì)姚明忠認(rèn)為雙方簽訂的《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系“通謀虛偽訂立，屬于無(wú)效的法律行為”，銅山區(qū)法院表示，在雙方簽訂協(xié)議、姚明忠支付相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后，雖然徐州農(nóng)商銀行以自己的名義申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但將收到的執(zhí)行款交付給姚明忠，“涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不存在通謀虛偽情形。”銅山區(qū)法院認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方之間的真實(shí)意思表示，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

↑一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議真實(shí)有效

銅山區(qū)法院還指出，雖然銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》第四條、第五條規(guī)定，商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式，以形成公允價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督；商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告，接受監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查，“但這僅是針對(duì)具體的轉(zhuǎn)讓操作程序、方式所作的管理性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)定的目的是為了貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓‘形成公允價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督’。”

“本案?jìng)鶛?quán)是全額轉(zhuǎn)讓，姚明忠也已經(jīng)履行了給付對(duì)價(jià)的義務(wù)，不存在價(jià)格不公允、不公開的情形，也沒(méi)有證據(jù)表明國(guó)有資產(chǎn)受到侵害，亦不存在雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益等導(dǎo)致合同無(wú)效的行為。”銅山區(qū)法院認(rèn)為，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形。

銅山區(qū)法院在判決書中指出，姚明忠主張案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求。